פסק-דין בתיק ת"א 25119/08

לפני שתי תביעות שהדיון בהן אוחד ואשר הוגשו בשל שריפה שפרצה בדירה ששכר בזמנו התובע ואשר מקורה, לטענת התובעים, במקלט טלוויזיה מדגם "אקירה" שהיה מצוי בדירה ואשר יובא ארצה על ידי הנתבעת, שווק על ידי רשת שופרסל ונרכש על ידי התובע.

ת.א. 59519/08 הוא תביעת שיבוב של איי.אי.ג'י חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת"), שביטחה את מבנה הדירה, כנגד הנתבעת, בסך 142,850 ש"ח, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחתה, בעלת הדירה, עבור נזקים שנגרמו למבנה הדירה. ת.א. 25119/08, הוא תביעה כספית של שוכר הדירה בזמנים הרלוונטיים, מר אלי ביטון (להלן: "התובע") כנגד הנתבעת, לתשלום סך 181,856 ש"ח, בגין נזקי רכוש, עוגמת נפש שנגרמו לו עקב השריפה והוצאות חוות דעת שמאית.

תמצית העובדות

ביום 31.3.07 בסביבות השעה 19:00, עזבו התובע ומשפחתו את הדירה. בשעה 19:50 לערך, התקשר חבר של בנו של התובע והודיע לתובע כי פרצה שריפה בדירתם. משחזרו התובע ומשפחתו אל הדירה, נוכחו לדעת כי הכבאים והמשטרה החלו בפעולות הכיבוי.

לפי הנטען בשתי התביעות, כתוצאה מהשריפה נגרמו נזקים רבים למבנה הדירה ולתכולתה, כמפורט בחוות דעת שמאיות שהוגשו על ידי התובעת (ע"י טבת שמאים) ועל ידי התובע (ע"י רום שמאות ציבורית).

אירוע השריפה נבדק ונחקר ביום 1.4.07 (למחרת אירוע הדליקה), ע"י חוקר הדליקות מר ישעיהו מור, אשר הוזמן על ידי התובעת ואשר ערך עבורה את חוות דעתו הנושאת תאריך 26.4.07. האירוע נבדק לאחר מספר ימים, ביום 4.4.07, על ידי מהנדס החשמל אשר סלוצקי, אשר הוזמן על ידי התובעת ואשר ערך עבורה את חוות דעתו הנושאת תאריך 4.4.07.

המומחה מור הסיק כי לאור בדיקותיו ולאור הבדיקה של המומחה סלוצקי, כי השריפה נגרמה עקב "...כשל התחממות כבל כניסת החשמל אל מכשיר הטלוויזיה" (עמ' 10 למטה לחוות דעתו). המומחה סלוצקי קבע כי מקור השריפה "...בכבל ההזנה למכשיר הטלביזיה.." (ס' 1 לעמ' 7 לחוות דעתו) ומקורו "..בלחיצה של הכבל, שהתחוללה כפי הנראה בנקודת יציאת הכבל ממכשיר הטלביזיה" (שם, ס' 3).

ביום 8.5.07 פנה התובע אל הנתבעת בנושא השריפה (ראה מכתב בא כוח הנתבעת מיום 8.5.07 שסומן מש/2, אשר מאזכר פניה כאמור של התובע מאותו היום). התובעת פנתה אל הנתבעת ביום 19.8.07 (ראה מכתב בא כוחה שסומן מש/3). הנתבעת הכחישה את אחריותה למקרה (ראה מכתבי בא כוחה מימים 26.8.07 ו- 25.9.07 (מש/ 4 ו- מש/5).

התובע הגיש את תביעתו לבית המשפט ביום 14.4.08 והנתבעת ביום 31.12.08. לכתב ההגנה שהגישה הנתבעת כנגד תביעת התובע, צירפה הנתבעת חוות דעת של חוקר השריפות מר אלי היינה. מר היינה לא בדק את זירת השריפה בזמנו ולא בדק את כבל ההזנה שנשמר אצל המומחה סלוצקי. חוות דעתו ניתנה ביום 12.5.09 ולאחר עיון בחוות דעתם של מור וסלוצקי.

דיון

המומחים מור, סלוצקי והיינה נחקרו על חוות דעתם ביחס לגורם השריפה. התובע ומנהל הנתבעת נחקרו אף הם על תצהיריהם. שני השמאים נחקרו על חוות הדעת שהגישו ביחס לנזק. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

הגורם לשריפה

תמצית חוות דעת של המומחים

לפי חוות דעתו של המומחה מור מטעם התובעים, מוקד השריפה אותר באופן ברור באזור בו מוקמו מכשיר הטלוויזיה והממיר בחדר השינה של ההורים (ראה ס' 2 ו-3 בעמ' 10 לחוות דעתו). המומחה לא איתר כשלים בממיר ובכבל ההזנה של הממיר וכן במפצל החשמלי שסיפק חשמל לממיר ולטלוויזיה (ראה ס' 5 ו-6 לעמ' 10 לחוות דעתו). כמו כן, לא אותרו כשלים במערכת החשמל הדירתית ובשקע החשמל שסיפק חשמל למכשירים, ולא נמצאו סימנים להצתה בזדון (ראה ס' 7 - 9 לעמ' 10 לחוות דעתו). מאידך, המומחה איתר סימני כשל ברורים בכבל החשמל המוליך אל הטלוויזיה, בצידו הקרוב לטלוויזיה (ראה ס' 4 לחוות דעתו). לצורך בחינת הכשל והמכשירים הוזמן למקום מהנדס החשמל, מר אשר סלוצקי.

לפי חוות דעתו של המומחה סלוצקי, לוח החשמל הדירתי נמצא תקין לחלוטין, ללא שום סימן כשל או סימן מחשיד אחר כלשהו (ראה ס' 3 לעמ' 3 לחוות דעתו). בנוסף, בדק המומחה סלוצקי את מכשירי החשמל שמוקמו במוקד השריפה ובכללם הטלוויזיה וממיר. בדיקתו את שרידי הממיר וכבל ההזנה שחובר אליו, לא העלתה ממצאים המעידים על כשלים שיכולים היו לגרום לקצר ו/או לדליקה שמקורה בממיר או בכבל (ראה ס' 6 - 8 לעמ' 3 - 4 לחוות דעתו). כמן כן, בבדיקתו, נוכח סלוצקי כי שקע החשמל, והמפצל, אליו היו מחוברים הממיר והטלוויזיה, נמצאו ללא סימני כשל כלשהם (ראה ס' 3 ו-4 לעמ' 4 לחוות דעתו). בדיקת מכשיר הטלוויזיה העלתה כי צורת השריפה של המכשיר מלמדת על קריסת המארז החיצוני של המכשיר על גבי לוח האם, עובדה המצביעה לדעת המומחה, על כך שהשריפה לא פרצה מתוך הטלוויזיה, אלא פגעה במכשיר חיצונית (ראה ס' 9 עמ' 5 לחוות דעתו). בבדיקה שביצע המומחה לאורך כבל ההזנה של הטלוויזיה נמצאה נקודת כשל באזור בו הכבל יוצא מתוך המכשיר, בנקודה הסמוכה מאד ללוח האם של המכשיר וצמוד לנתך הפלסטיק של המארז שקרס כאמור כלפי לוח האם (ראה ס' 10 עמ' 5 לחוות דעתו).

המומחה סלוצקי קבע כי נקודת הכשל שנמצאה לא הותירה מקום לספק כי מדובר בנקודת הכשל אשר הובילה למעשה לפרוץ השריפה (ס' 11 עמ' 7 לחוות דעתו) וכי מקור הכשל בלחיצה של הכבל, אשר גרמה לזליגת זרם ולשריפה מקומית שהובילה לשריפת מכשיר הטלוויזיה כולו, שהיה עשוי מחומר שאינו כבה מאליו (ראה ס' 1 - 7 לעמ' 7 ו-8 לחוות דעתו). מחוות דעתו של המומחה סלוצקי עולה כי הוא שמר את הכבל של הטלוויזיה והכבל של הממיר במשרדו (ראה ס' 7 - 8 וההערה שבעמ' 2 לחוות דעתו).

הנתבעת הגישה חוות דעת מטעמה של חוקר השריפות מר אלי היינה. כאמור, המומחה היינה לא ביקר בדירה והתייחס בחוות דעתו שניתנה זמן רב לאחר האירוע ולאחר הגשת התביעות, לממצאיהם של המומחים מור וסלוצקי וכן למדריך לחקירת שריפות והצתות N.F.P.A - 921  מהדורת 2004.

המומחה היינה העביר ביקורת על התנהלותם של המומחים מטעם התובעת ובין השאר טען, כי המומחים קבעו שמוקד השריפה בטלוויזיה, ללא הישענות כלשהי על תבניות ומתווה בעירה כמומלץ וכמפורט ב- N.F.P.A - 921 פרק 6, וכי שני המומחים לא פעלו על פי הכללים המקובלים בחקירת שריפה לעניין איכון מוקד האש (ראה ס' 3 עמ' 6 וס' 7 עמ' 9 לחוות דעתו). עוד קבע המומחה היינה, כי המומחים התעלמו מאפשרויות סבירות נוספות אשר יכלו לגרום להתרחשות הדליקה, החל מעישון, נרות, קטורת, מכשיר לייבוש שיער אשר הונח על המזרן, וכלה באפשרות שהדירה הוצתה בזדון מסיבה כלשהי (ראה ס' 3.1 - 3.7 לעמ' 6 לחוות דעתו). המומחה היינה ציין כי נקודת הכשל על כבל הזנה של מכשיר הטלוויזיה, אותרה מחוץ לטלוויזיה כפי שצוין בחוות הדעת של מר סלוצקי, ובהנחה שהשריפה אכן נגרמה כתוצאה מלחיצה על כבל הזנה, הרי קיימת אפשרות שחפץ כבד כלשהו לחץ את הכבל, יתכן גם שהכבל נלחץ בין הקיר לבין דופן מדף העץ ולפיכך אין שום קשר בין יצרן הטלוויזיה לבין אירוע השריפה הנ"ל (ראה ס' 4 עמ' 12 לחוות דעתו). בנוסף, קבע כי סימני הכשל עליהם הצביעו מומחי התובעת נגרמו כתוצאה מהשריפה ואין הם מגורמי השריפה, ולתמיכה בטענתו זו צרף לחוות הדעת טבלה ממדריך N.F.BP.A-921 לפיה, "ג'ולות" מהסוג שאותרו על גבי כבל ההזנה נגרמות כתוצאה מהשריפה ואף פעם אינן הסיבה לשריפה (ראה ס' 8 לחוות דעתו).

בהתייחס לחוות דעתו של המומחה היינה, ציין המומחה סלוצקי בתוספת שהגיש לחוות דעתו, כי המדריך האמריקאי בשם N.F.P.A. אליו הפנה מר היינה, מכיל קובץ המלצות לחוקרי שריפות בארה"ב, שלא אומצו בישראל, אם כי חוקרי שריפות בישראל מייחסים כבוד רב להמלצות אלה וניזונים מהם לצורך החקירות  (ראה ס' 1 - 6 לתוספת לחוות דעתו). עוד טען כי המומחה היינה כלל לא ביקש לראות את הכבל ההזנה ולבדוק את נקודת הכשל שנמצאה בו, הגם שהכבל עדיין קיים וניתן היה לבצע את הבדיקה ללא כל קושי (ראה 11 לתוספת לחוות דעתו).